Допустимая самооборона. Особое мнение
Вообще, превышение пределов необходимой обороны - суть правовой ляп. Нонсенс. Абсурд. Как такое получилось? Очень просто. Сия норма по недосмотру перекочевала в УК РФ из ещё советского уголовного кодекса, куда её воткнули рабоче-крестьянские депутаты, то есть полные дураки, ничего не смыслящие в праве. Так и получилось.
Что такое право? Право - это совокупность норм, существование которых полезно для общественного сотрудничества. Таким образом, какая либо Норма Права - это результат процедуры открытия. То есть судебная система занимается открытием этих полезных норм и их применением. Это в идеале. Так работает английское прецедентное право, когда Высокий Суд, Аппеляционный Суд и Аппеляционный Комитет Палаты Лордов создают прецеденты, то есть профессиональные судьи (в уголовных делах - с участием жюри) открывают эти нормы, с помощью определенных процессуальных обычаев.
Совсем другое доле в России. В России Норма Права, в первую очередь Закон, воспринмиается как продукт норматворчества. То есть сели депутаты, ничего не смыслящие в этом деле, и воткнули норму, которую они сочли нужной. То есть к праву подходят не как к совокупности открытих истинных полезных норм, а как к средсту для достижения каких-то целей. А суды должны её применять.
Что и говорить, таким образом и возникают ошибки, ляпы, неточности, право утрачивает своб сущность как совокупности полезных норм и уже не обеспечивает нормальное функционирование общества. Таким образом из-за отсутсие какого-нибудь постановления или инстуркции даже хороший закон может не работать годами. А Суды, которые не могут создавать прецеденты, зачастую не выносят решения по существу, а отпраляют на новое расмотрение. В условиях, когда судебная система в России - трёхуровневая процессы могут таким образом длиться годами.
Отсюда вывод. Надо отходить от кодификационного подхода к праву к прецедентному подходу. То есть именно прецедент должен занять высшее место среди источников права. Закон же должен устанавливать исключения, огранчиения, механизмы. Это создаётся может быть создано традициями, или Конституцией.
Поянтно, что создать прецеденты на все случаи жизни невозможно - это перегрузит судебную систему. Однако почти во всех странах, к которых сложилось прецедентное право, значительная часть прецедентов была "заимствована" из страны, где оно существовало изначально. Вот и в России следует поступить подобным образом.
В итоге, Верхняя Палата Парламента будет заниматься норматворчеством как открытием как высшая инстанция, а Нижняя тем, чем она исторически и должна, в условиях "демократии налогоплательщиков" - установлением величины налогов и принятием бюджета.
Что вы думаете по этому поводу?